去了土城的「看守土城愛綠聯盟」，一群農民想堅持農地農用，但左手從政當官右手從商的人卻搬出了甚麼你們沒有遠見之類的話，堅持（他們自己那一套的）發展才是硬道理，想把這一帶開發成他們的搖錢樹。當然，一如很多其他單向式的發展，都是一種捆綁／綁架式的：official的理由係話要搬看守城，但係圈出來的地明顯就係比看守所多的。這一種捆綁／綁架式的發展也不是第一次見：去天母找「草山生態文史聯盟」時，草盟的媽媽說，最初社區媽媽發現水源要被拿去當包裝水，但奇怪啦，如果包裝水應該用不了那麼多，為甚麼有關當局會把水都截呢？原來包裝水只是表面的藉口，有關當局要把那些水送給山上的開發；在我城，天星和皇后的事情，大家也不會忘記，政府話要建道路又話這個又話那個，甚麼「凌駕性的公眾需要」，所以「迫不得已」要填海要拆碼頭，但原來它「附送」的「贈品」，是軍事碼頭，是製造更大交通問題的名店商場和商廈。
現在，我相信世界上很少政府肯自認自己是路易十四，即使他們心裡面想的也不敢說出「朕即國家」、「家天下」，所以「國家重大建設」、「公眾利益」、「公眾需要」往往被當權者抬出來，並附加帶有情緒煽動式的「我係流香港血飲香港水長大的香港仔」／「愛台灣」之類的「本土化」論述；可是，「公眾」究竟在哪兒？當財團要開發要賺錢綁架著所謂的「公用」設施時，左手從政當官右手從商的人則先以「公眾」利益之名製造分化，繼以數字嚇人，話知唔知如果我地唔咁咁咁「國家」／「城市」要賠好多好多錢，直接坦白者則如呂秀蓮反問樂生院民「你咁賠得起！？」
為甚麼說這一種捆綁式的發展實際上是綁架式發展？當左手從政當官右手從商的人list一大條數出來問反對者是否賠得起的時候，他們同時忘記了list另一條數：究竟這些合約中政府是如何如何優惠了那些財團？這一種單向式的發展怎樣犧牲了永續發展的可能性？而其造出來的惡果之後政府要花費多少來作出必定要做的補救？例如，當台北縣政府綁架了捷運大過天的市民，甚至台灣政府公然問樂生院民「你咁賠得起！？」時，沒有公開出來的數字是：因為政府／捷運局／捷運公司／建商的不當開發，以致出現如地下水危機或土石流，所需要的社會成本－－難道這不是「公眾」所要承擔和付出的嗎？又例如，香港政府綁架了中環的塞車族或者某些覺得拆皇后碼頭就是「愛國」表現的民族主義者，一而再在而三說一大堆一早被踢爆的謊言，所造成的環境破壞，甚至不理會香港淪為國際笑話，難道這些不是社會成本嗎？你單向式發展，放棄永續可能性，所製造出來的惡果浮面時，所做的補救措施，埋單的都係公眾：一個沒有開關引號的公眾。
Sorry!出來反對你左手從政當官右手從商者的人，唔係食飽飯無野做！我食飯開餐，我要埋單！但係現在的situation係：左手從政當官右手從商的人用迷藥綁架了人民，使其不察覺被綁架，然後，財團開餐，全民埋單！咁你賠唔賠得起！
