國家機器、國家暴力，可以是暴力而在視覺上不彰顯，亦可以在視覺上非常彰顯。當國家機器妄想用表面文明的暴力，如文件，如法律條文，如玩弄程序去行使其暴力，但人民不甘屈服的時候，國家機器將會出動更彰顯的暴力。穿制服的軍隊、警察，都是視覺上非常可見的暴力 (visually very visible violence)。任何一個在現場，或者透過媒體行動者的片段去了解現場的人，都會十分明白。我身在台北，透過媒體行動者的片段，看到在香港負責在皇后碼頭清場的警察，都穿上了黑手套，而且向人群衝過來；當你做記招時，一排又一排的警察加鐵馬列陣在後，這不是向你展視它的暴力的話，又是甚麼呢？
我們常說，大眾媒體嗜血，喜歡衝突的場面。於是，不少有關抗爭的報導，被簡化為警民衝突。這種說法，其實並不全面，如何大眾媒體真的只是喜歡暴力和衝突的話，那種非常可見的國家機器暴力在展現時，沒有可能不被描述／繪出來。又甚麼會暴力得過，就在你還只是找地方站著的時候，一隊全副武裝的警察，又盾牌又警棍的衝在你中間，為甚麼媒體不用這個片段呢？Stuart Allan 在News Culture(1999 / 2004) 曾經借用E.S. Herman和Noam Chomsky的說法，大眾／主流媒體其實有些傾向，會有自己一套標準去過濾新聞，其中一項就是反共產主義的傾向。換作比較確切的說法，是一種反基進主義 (anti-radicalism) 的傾向。借用陳光興在《去帝國》(2006) 的說法，帝國主義、殖民主義、冷戰思維的陰魂仍不散，在我們的媒體當中，反基進主義依舊存在。面對這一種Visually Visible Violence，大眾媒體可能真的是Visually Impaired。
事實上，這些國家機器的暴力，它們是彰顯的，但它們是害怕被別人見到的。說得清楚一點，它們要彰顯在抗爭者面前，但它們不希望被抗爭者彰顯至廣大人民的眼中。國家機器是暴力的，但它並不希望你知道。於是，會出現了這樣的情況：
圖：2007年07月26日樂生保留自救會和青年樂生聯盟到文建會抗議行政暴力凌駕專業，過程和平得不能再和平，但警方卻高導戒備，更派刑警攝錄採證，但當筆者以相機拍攝該形警時，該刑警立即逃跑。
Transparency and Opacity 